Animaux, infériorité et abolition
« Les membres du CRÉ et du GRÉEA sont ravis d’accueillir Angie Pepper (Université de Roehampton) et Richard Healey (LSE) , qui proposeront une présentation intitulée « Animaux, Infériorité et Abolition ».
Pour participer via Zoom, veuillez cliquer ici .
Extrait:
Dans The Pecking Order , Niko Kolodny soutient que les personnes physiques ont un droit irréductible contre l’infériorité : une revendication « de ne pas être placées au-dessous d’un autre dans une hiérarchie sociale » (p. 5). De telles hiérarchies sociales, suggère Kolodny, sont constituées de disparités non tempérées en matière de pouvoir, d’autorité et de considération. Bien que Kolodny reconnaisse que la vie de nombreux animaux sociaux est organisée autour d’un « ordre hiérarchique » (p. 1, p. 87), les autres animaux figurent à peine dans son analyse des relations d’infériorité. Cette omission est frappante car bon nombre de nos relations avec les animaux non humains, en particulier ceux qui ont été domestiqués, ne naissent pas de « rencontres fortuites et ponctuelles », mais sont plutôt « ancrées dans une structure sociale établie et continue » (p. 98). ). Pensez, par exemple, à nos relations avec les animaux d’élevage, les animaux de laboratoire et les animaux de compagnie. Dans chacun de ces cas, les animaux sont systématiquement subordonnés à un ensemble de normes sociales et juridiques qui impliquent des asymétries non tempérées en matière de pouvoir, d’autorité et de respect.
Ces observations soulèvent la question suivante : les animaux non humains ont-ils un droit à l’infériorité au sein des communautés et des hiérarchies homme-animal ? Dans cet article, nous soutenons que oui. De plus, nous suggérons que les plaintes des animaux non humains contre leur infériorité soutiennent une approche abolitionniste des droits des animaux. L’idée de base est que pour respecter pleinement les droits des autres animaux, nous devons cesser de les utiliser comme moyens d’atteindre nos objectifs. Il est important de noter que la revendication contre l’infériorité soutient non seulement l’abolition des pratiques qui causent clairement de la souffrance aux animaux, mais aussi celles qui ne sont pas nécessaires, comme le fait de garder des animaux de compagnie.
Le document est structuré comme suit. Premièrement, nous défendons l’affirmation selon laquelle les animaux non-humains sensibles peuvent avoir des réclamations contre l’infériorité envers les humains. Nous considérons que seuls ceux qui sont capables de reconnaître de manière adéquate leur position au sein d’une hiérarchie sociale peuvent avoir des réclamations contre l’infériorité. En réponse, nous observons que même si la capacité d’une personne à reconnaître sa position sociale aura probablement des implications sur ce qui constitue un traitement approprié, rien dans le récit de Kolodny ne nécessite une condition de reconnaissance pour la réclamation contre l’infériorité. Nous soutenons en outre que l’absence de condition de reconnaissance est plausible de manière indépendante si nous souhaitons autoriser, par exemple, que les jeunes enfants des castes inférieures et les individus souffrant de graves déficiences cognitives puissent avoir des réclamations contre l’infériorité. Deuxièmement, nous soutenons que certains animaux non humains ont des prétentions d’infériorité à notre encontre. Pour illustrer cela, nous montrons que les animaux se plaignent du fait d’être socialement positionnés comme animaux de compagnie, ce qui se fonde sur une revendication contre l’infériorité. Plus précisément, nous soutenons que la pratique de la garde d’animaux de compagnie est une institution sociopolitique constituée d’asymétries non tempérées de pouvoir, d’autorité et de respect entre les humains et les animaux non humains. En outre, nous soutenons qu’il n’est pas possible de tempérer efficacement ces asymétries tout en maintenant la pratique de vivre avec des animaux de compagnie. En effet, les facteurs tempérants qui sapent les objections à la hiérarchie sociale dans le cas humain (voir Kolodny §5.2 et Ch. 8) soit ne peuvent pas fonctionner pour d’autres animaux (par exemple, la gouvernance démocratique), soit exigent que cette pratique soit démantelée. Si notre argument est correct, les implications sont significatives. Non seulement cela nous donne une raison supplémentaire d’abandonner les pratiques qui nuisent aux autres animaux, comme l’agriculture et la recherche biomédicale, mais cela suggère également que la pratique apparemment plus inoffensive consistant à garder des animaux comme animaux de compagnie devrait être abolie. »